ثغرات أمنية حرجة في بروتوكول سياق النموذج (MCP): كيف تستغل الأدوات الخبيثة والسياقات الخادعة وكلاء الذكاء الاصطناعي

يمثل بروتوكول سياق النموذج (MCP) تحولاً نموذجياً قوياً في كيفية تفاعل نماذج اللغات الكبيرة مع الأدوات والخدمات ومصادر البيانات الخارجية. صُمّم MCP لتمكين استدعاء الأدوات ديناميكيًا، ويوفر طريقة موحدة لوصف بيانات التعريف الوظيفي للأدوات، مما يسمح للنماذج باختيار الوظائف واستدعائها بذكاء. ومع ذلك، وكما هو الحال مع أي إطار عمل ناشئ يعزز استقلالية النموذج، يطرح MCP مخاوف أمنية كبيرة. من بين هذه المخاوف خمسة نقاط ضعف ملحوظة: تسميم الأدوات، وتحديثات “سحب السجادة”، والخداع من خلال وكيل الاسترجاع (RADE)، وتزييف الخادم، وتظليل الخادم المتقاطع. تستغل كل من هذه نقاط الضعف طبقة مختلفة من بنية MCP الأساسية، وتكشف عن تهديدات محتملة قد تعرض أمان المستخدم وسلامة البيانات للخطر.

نقاط الضعف الأمنية في بروتوكول سياق النموذج (MCP)

1. تسميم الأدوات (Tool Poisoning)

تُعد تسميم الأدوات واحدة من أكثر نقاط الضعف غدراً داخل إطار عمل MCP. جوهر هذا الهجوم يكمن في تضمين سلوك خبيث في أداة غير ضارة. في MCP، حيث يتم الإعلان عن الأدوات مع أوصاف موجزة ومخططات إدخال/إخراج، يمكن للمهاجم إنشاء أداة تحمل اسمًا وملخصًا يبدو حميدًا، مثل آلة حاسبة أو مُنسّق. ومع ذلك، بمجرد استدعائها، قد تقوم الأداة بأفعال غير مصرح بها مثل حذف الملفات، أو استخراج البيانات، أو إصدار أوامر مخفية. نظرًا لأن نموذج الذكاء الاصطناعي يعالج مواصفات الأدوات التفصيلية التي قد لا تكون مرئية للمستخدم النهائي، فقد يقوم دون علم بتنفيذ وظائف ضارة، معتقدًا أنه يعمل ضمن الحدود المقصودة. هذا التناقض بين المظهر السطحي والوظائف المخفية يجعل تسميم الأدوات خطيرًا بشكل خاص.

2. تحديثات “سحب السجادة” (Rug-Pull Updates)

ترتبط ارتباطًا وثيقًا بتسميم الأدوات مفهوم تحديثات “سحب السجادة”. تتركز هذه الثغرة على ديناميكيات الثقة الزمنية في البيئات التي تعمل بتقنية MCP. في البداية، قد تعمل الأداة بالضبط كما هو متوقع، وتؤدي عمليات مفيدة وشرعية. بمرور الوقت، قد يقوم مطور الأداة، أو شخص ما يتحكم في مصدرها، بإصدار تحديث يُدخِل سلوكًا خبيثًا. قد لا يؤدي هذا التغيير إلى تنبيهات فورية إذا كان المستخدمون أو الوكلاء يعتمدون على آليات التحديث التلقائي أو لا يعيدون تقييم الأدوات بدقة بعد كل مراجعة. قد يستدعي نموذج الذكاء الاصطناعي، الذي لا يزال يعمل بافتراض أن الأداة جديرة بالثقة، هذه الأداة للعمليات الحساسة، مما يؤدي دون قصد إلى تسرب البيانات، أو تلف الملفات، أو نتائج أخرى غير مرغوب فيها. يكمن خطر تحديثات “سحب السجادة” في التأخير في ظهور الخطر: بحلول الوقت الذي يصبح فيه الهجوم نشطًا، غالبًا ما يكون النموذج قد اعتاد بالفعل على الوثوق بالأداة ضمناً.

3. خداع وكيل الاسترجاع (Retrieval-Agent Deception – RADE)

يكشف خداع وكيل الاسترجاع، أو RADE، عن ثغرة أمنية أكثر غير مباشرة ولكنها قوية بنفس القدر. في العديد من حالات استخدام MCP، تكون النماذج مجهزة بأدوات استرجاع للاستعلام عن قواعد البيانات، والوثائق، والبيانات الخارجية الأخرى لتعزيز الاستجابات. يستغل RADE هذه الميزة من خلال وضع أنماط أوامر MCP الخبيثة في الوثائق أو مجموعات البيانات المتاحة للجمهور. عندما يستوعب أداة الاسترجاع هذه البيانات المسمومة، قد يفسر نموذج الذكاء الاصطناعي التعليمات المضمنة على أنها أوامر استدعاء أدوات صالحة. على سبيل المثال، قد تتضمن وثيقة تشرح موضوعًا تقنيًا مطالبات مخفية توجه النموذج لاستدعاء أداة بطريقة غير مقصودة أو تقديم معلمات خطيرة. يقوم النموذج، الذي لا يدرك أنه تم التلاعب به، بتنفيذ هذه التعليمات، مما يحول البيانات المسترجعة بشكل فعال إلى قناة أوامر سرية. هذا التداخل بين البيانات والنية القابلة للتنفيذ يهدد سلامة الوكلاء الذين يعتمدون بشكل كبير على التفاعلات المعززة بالاسترجاع.

4. تزييف الخادم (Server Spoofing)

يشكل تزييف الخادم تهديدًا متطورًا آخر في أنظمة MCP، خاصة في البيئات الموزعة. نظرًا لأن MCP يمكّن النماذج من التفاعل مع الخوادم البعيدة التي تعرض أدوات متنوعة، فإن كل خادم يعلن عادةً عن أدواته من خلال بيان يشمل الأسماء، والأوصاف، والمخططات. يمكن للمهاجم إنشاء خادم غير شرعي يحاكي خادمًا شرعيًا، وينسخ اسمه وقائمة الأدوات لخداع النماذج والمستخدمين على حد سواء. عندما يتصل وكيل الذكاء الاصطناعي بهذا الخادم المزيف، قد يتلقى بيانات تعريف أداة معدلة أو ينفذ استدعاءات الأدوات مع عمليات تنفيذ خلفية مختلفة تمامًا عن المتوقع. من منظور النموذج، يبدو الخادم شرعيًا، وما لم يكن هناك مصادقة قوية أو التحقق من الهوية، فإنه يستمر في العمل بناءً على افتراضات خاطئة. تشمل عواقب تزييف الخادم سرقة بيانات الاعتماد، أو التلاعب بالبيانات، أو تنفيذ الأوامر غير المصرح بها.

5. تظليل الخادم المتقاطع (Cross-Server Shadowing)

أخيرًا، يعكس تظليل الخادم المتقاطع الثغرة الأمنية في سياقات MCP متعددة الخوادم حيث تساهم عدة خوادم في جلسة نموذج مشتركة. في مثل هذه الإعدادات، يمكن للخادم الخبيث التلاعب بسلوك النموذج من خلال حقن سياق يتداخل مع كيفية إدراك أو استخدام الأدوات من خادم آخر أو إعادة تعريفها. يمكن أن يحدث هذا من خلال تعريفات الأدوات المتضاربة، أو بيانات تعريف مضللة، أو إرشادات محقونة تشوه منطق اختيار الأدوات في النموذج. على سبيل المثال، إذا أعاد خادم واحد تعريف اسم أداة شائع أو قدم تعليمات متضاربة، فيمكنه فعليًا إخفاء أو تجاوز الوظائف الشرعية التي يقدمها خادم آخر. قد يقوم النموذج، الذي يحاول التوفيق بين هذه المدخلات، بتنفيذ الإصدار الخاطئ من أداة أو اتباع تعليمات ضارة. يقوض تظليل الخادم المتقاطع وحدة تصميم MCP من خلال السماح لمهاجم واحد بتشويه التفاعلات التي تمتد عبر مصادر آمنة متعددة.

الخاتمة

تكشف هذه الثغرات الأمنية الخمسة عن نقاط ضعف أمنية حرجة في المشهد التشغيلي الحالي لبروتوكول سياق النموذج. بينما يقدم MCP إمكانيات مثيرة للاهتمام للاستنتاج العملي وإكمال المهام الديناميكية، فإنه يفتح أيضًا الباب أمام سلوكيات متنوعة تستغل ثقة النموذج، والغموض السياقي، وآليات اكتشاف الأدوات. مع تطور معيار MCP واكتسابه قبولاً أوسع، سيكون من الضروري معالجة هذه التهديدات للحفاظ على ثقة المستخدم وضمان النشر الآمن لوكلاء الذكاء الاصطناعي في بيئات العالم الحقيقي.

المصدر: MarkTechPost