أفضل ما في الأمر: التركيز على الحلول وليس التكنولوجيا: لماذا تفوز شركات الذكاء الاصطناعي القائمة على الحلول؟
يُشغل بال العديد من مؤسسي الشركات الناشئة والمتابعين في عالم الذكاء الاصطناعي سريع التطور فكرة ضرورة بناء التكنولوجيا الأساسية من الصفر لتحقيق النجاح. وتظهر هذه الفكرة بشكل واضح بين الشركات التي تُطلق ما يُعرف بـ”أدوات تغليف نماذج اللغات الكبيرة” (LLM wrappers)، وهي شركات تعتمد في منتجاتها الأساسية على نماذج اللغات الكبيرة مثل GPT أو Claude. يوجد ميلٌ لإقصاء هذه الشركات باعتبارها تفتقر إلى الابتكار أو العمق التقني، لكن هذا المنظور يغفل حقيقةً أعمق: فالعملاء لا يهتمون ما إذا كنت تستخدم “مجرد غلاف” بل يهتمون فقط بحل مشكلاتهم.
اقتصاد “أدوات تغليف” تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي: القيمة تكمن في الاستخدام، وليس في الاختراع
كل شركة ناجحة “تغلف” شيئًا ما. أوبر، عملاق التكنولوجيا بقيمة 190 مليار دولار، منصتها في الأساس عبارة عن غلاف على سيارات الأجرة. Airbnb، بقيمة 87 مليار دولار، عبارة عن سوق يُغلف فكرة الفنادق. القيمة الحقيقية في هذه الشركات لم تكن في اختراع سيارات الأجرة أو الفنادق، بل في خلق حلول سلسة وقابلة للتطوير للنقل والإقامة على التوالي. ينطبق نفس الأمر على الذكاء الاصطناعي. شركات مثل Harvey (الذكاء الاصطناعي القانوني، تقييم 5 مليارات دولار، 75 مليون دولار إيرادات سنوية متكررة)، و Perplexity (بحث مدعوم بالذكاء الاصطناعي، تقييم 18 مليار دولار، 150 مليون دولار معدل إيرادات شهري)، و Cursor (أدوات مطورين، تقييم أكثر من 10 مليارات دولار) تزدهر كـ”أدوات تغليف” حول نماذج اللغات الكبيرة. ما يجمعها هو التركيز الشديد على حل المشكلات الواقعية والخاصة بالقطاعات الرأسية، وليس بناء كل شيء من الصفر.
البنية التحتية مقابل الحلول: لماذا أدوات التغليف ضرورية؟
مقدمو نماذج الأساس – OpenAI، و Anthropic، و Google – هم شركات بنية تحتية. منصاتهم عامة الغرض ولا يمكنها معالجة كل قطاع أو حالة استخدام أو سير عمل. إنهم يحتاجون إلى أدوات تغليف مُركزة على الحلول لإيصال تكنولوجيتهم إلى السوق وإطلاق إمكاناتها الكاملة لتلبية احتياجات العملاء المحددة.
المفاهيم الخاطئة والخنادق الدفاعية: هل أدوات التغليف مستدامة؟
يُجادل المُتشائمون بأن أدوات تغليف نماذج اللغات الكبيرة ضعيفة: فماذا لو قام مقدمو الذكاء الاصطناعي الأساسي ببناء الميزة بأنفسهم؟ هذا الخطر حقيقي، ولكنه لا يختلف عن المخاطر التي واجهتها Uber و Airbnb خلال صعودهما. الحيلة هي بناء خنادق توزيعية وتمييزًا منتجًا ذا معنى. تخطت شركات مثل Uber اللوائح المحلية، وجمعت شبكات واسعة من السائقين، واكتسبت ثقة المستخدمين – وهي مزايا لا يمكن لمقدمي البنية التحتية تكرارها بسهولة. في الذكاء الاصطناعي، ينطبق الشيء نفسه: يمكن لأدوات التغليف التي تتعمق في مشكلات القطاعات الرأسية وتقدم تحسينات تدريجية مهمة للمستخدمين أن تفوز في التوزيع والعلامة التجارية والتنفيذ. ومع ذلك، فإن أدوات التغليف ذات الجهد المنخفض – تلك التي تفعل أكثر من مجرد استدعاء واجهة برمجة التطبيقات مع موجه – من المرجح أن تُسحق مع تطور مقدمي البنية التحتية. أما أدوات التغليف التي تقودها المهمة، والتي تعيد تعريف سير العمل أو تعالج نقاط الألم المعقدة والمتنوعة، فلديها قدرة على البقاء.
التركيز على القيمة، وليس على المظهر
يدفع العملاء مقابل النتائج، وليس مقابل نقاء الحل التقني. أراد مستخدمو Uber رحلات موثوقة وبأسعار معقولة، وليس ثورة في هندسة المركبات. يريد مستخدمو منتجات الذكاء الاصطناعي أدوات تجعل سير عملهم أكثر ذكاءً أو سرعة أو سهولة – مع اهتمام ضئيل بالبنية التحتية التكنولوجية الأساسية.
المستقبل: هل سيستمر اتجاه “أدوات التغليف”؟
صحيح أن حواجز الدخول في أعمال طبقة تطبيقات الذكاء الاصطناعي تبدو أقل اليوم منها في تحولات المنصات السابقة. مع تحسن البنية التحتية لنموذج اللغة الكبير وتوحيدها بسرعة، لن تبقى كل “أداة تغليف” على قيد الحياة. قد يشهد السوق عملية تصفية على غرار “pets.com مقابل Amazon”: فقط أولئك الذين يلبيون الاحتياجات الحقيقية، ويبنون قواعد مستخدمين مخلصين، ويُنشئون توزيعًا قويًا سيتجاوزون دورة الضجيج.
الخلاصة
ينقص نقد “أدوات التغليف” جوهر الموضوع. شركات الحلول المبتكرة تُغلف التكنولوجيا، ليس لأنها تفتقر إلى الطموح، بل لأن هذه هي الطريقة التي تُخلق بها القيمة. كما يُظهر التاريخ، فإن المستقبل ينتمي إلى أولئك الذين يركزون على حل مشاكل العملاء – وليس إلى أولئك الذين يقلقون بشأن سمك طبقاتهم التكنولوجية.
اترك تعليقاً